一、上线一天就被改名搬走，47集AI短剧告到了法院

A公司是一家专业微短剧创作运营企业。2026年初，公司依托生成式AI工具辅助完成了一部47集微短剧，总时长约一小时，依法在国家广播电视总局完成备案，随后在红果短剧APP、微信视频号等平台公开发布。上线仅一天，公司就发现B公司运营的微信视频号未经许可，把全部剧集完整搬运过去，并将剧名篡改后在播放中植入商业广告牟利。A公司以侵害作品信息网络传播权为由诉至武汉市江岸区人民法院。案件的核心争议直指AIGC时代的确权痛点：主要画面和配音都由AI生成的短剧，究竟算不算受著作权法保护的作品？

二、判定的关键不是画面谁生成，而是人参与得有多深

承办法官易婧雯的解释给出了判断路径：著作权法保护的作品，核心要件是"具备独创性的人类智力成果"，需要源于人的智力投入并体现创作者的个性化选择与表达。这一判断不能只看最终画面是否由AI生成，而需审查创作过程中人的参与深度。法院审理查明，涉案短剧并非"一键输出"的机械产物——前期有剧本策划与文案撰写，中期有分镜提示词设置、人物形象与场景素材选定、AI生成片段甄别筛选，后期有画面剪辑排布、细节修正、伴音与字幕匹配。创作人员完整参与了全部流程，依托自身艺术素养与审美判断，设定素材图片、调试提示词、剔除不符合预期的生成内容，引导AI输出不断趋近预设构想。AI工具只是实现创作意图的技术手段，创作人员对成片表达具备完整的预见性与实质控制力。据此，法院认定涉案短剧属于受著作权法保护的视听作品，判令B公司赔偿经济损失及合理开支共计2万元。

三、赔偿里多了一项新成本：词元消耗

本案在赔偿计算上的处理更值得记录。因双方均未举证证明权利人实际损失、侵权人违法所得及涉案作品权利使用费，法院综合短剧时长、传播范围、上线热播时段、侵权持续时间及侵权人主观过错等因素酌定赔偿，同时结合AIGC行业创作特性，将创作中词元（Token）消耗带来的算力成本、商用工具授权成本等纳入赔偿数额的考量因素。这是湖北首例AI短剧著作权侵权案，也是"算力投入作为新型创作成本可计入损失计算"的一次前沿裁判参考。对制作方来说，这意味着AI创作的成本记录——算力账单、工具授权凭证——从此有了法律意义上的用武之地，日常留痕不再只是财务习惯。

四、另一条线走的是刑事：批量盗录1716部，判刑八个月

民事之外，刑事端也出现了破冰判例。广东省广州市检察机关办理的一起案件中，小琴对某知名网络公司制作的AI短剧实施批量盗录并对外售卖，传播盗录作品1716部，超过侵犯著作权罪刑事追诉标准的三倍。办案过程中，检察官最初也拿不准——以往的盗版案，被盗的都是人亲手创作的作品，这一回全是AI生成的。检察机关请来知识产权与AI技术领域专家召开论证会，并一同前往涉案企业技术总部实地察看，最终形成共识：短剧中的人设、场景、镜头由人设定，剧情、对白、冲突由人编写，AI只是执行指令生成视频，脱离人的构思和操控无法独立生成具有独创性的作品。法院以侵犯著作权罪判处小琴有期徒刑八个月、缓刑一年二个月。9月23日最高人民检察院举办的第52次检察开放日以"加强知识产权检察保护"为主题，这起办案故事被作为典型案例向公众讲述。两条线合起来传递的信号很明确：AI只是画笔，创作的永远是人；而这一结论，正在从个案变成行业可预期的规则。